人死何往的回答

　　人死何往的回答

　　生從何來(lái)？死從何去？久為佛教中禪宗的參究話頭。東方雜志第二十六卷第二號(hào)，微知君亦曾提出人死何往的問(wèn)題，且曾試述三條的答案，結(jié)論則為尚不能有何確切的說(shuō)明。然尋之佛典，則曾有相當(dāng)之解答。未述其解答之前，先錄微知君原文于此：

　　“人死何往”？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題最正確的答語(yǔ)，不如說(shuō)“沒(méi)有知道”。不過(guò)人類通性，雖對(duì)于自己絲毫沒(méi)有知識(shí)的事情，也歡喜研究；所以這樣一個(gè)問(wèn)題，各時(shí)代的人們，都以其各時(shí)代所有的知識(shí)，加以討論。

　　在這里、我們應(yīng)得先說(shuō)一說(shuō)宗教家和科學(xué)家所抱見解的不同：科學(xué)家相信真理，其所信的真理不單是論理的意志的真理，乃是解剖事實(shí)，加以實(shí)驗(yàn)觀察而能確證的真理。宗教家則不然，他們只用著獨(dú)斷的無(wú)證據(jù)的議論來(lái)解說(shuō)一切事物。這里要說(shuō)的，當(dāng)然是科學(xué)家的見解。常人對(duì)于“人死何往”的見解，不外三稱說(shuō)數(shù)：即一、個(gè)性是不滅的。二、死便一切消滅。三、精神不死。這三種說(shuō)數(shù)，以科學(xué)的眼光看來(lái)，都難得到確切的證據(jù)。

　　第一種個(gè)性生存說(shuō)，最為一般人所信仰，一切宗教都如是說(shuō)。也有說(shuō)：惟有修養(yǎng)的人，他的魂靈能夠永存，其他凡人，則死后便即消滅，或經(jīng)過(guò)若干時(shí)而終于消滅。對(duì)于此說(shuō)的論據(jù)，也有幾種：如不可思議的千里眼者的心理現(xiàn)象，以及關(guān)亡術(shù)者的不可思議的技倆，還有一種疑神見鬼的傳說(shuō)，也是他們所視為切實(shí)的證據(jù)的。

　　這種證據(jù)是否值得研究，且不必說(shuō)。但我們從生物學(xué)上說(shuō)起來(lái)，這個(gè)性的生存，實(shí)不可能；再就生物進(jìn)化上研究起來(lái)，更不可能。原來(lái)研究生物學(xué)的都知道：心與物、即靈魂與肉體，是不可分的；而心的活動(dòng)，無(wú)不依據(jù)于肉體，這是事實(shí)。試想甲狀腺分泌不足，即能令人變?yōu)榘装V；酒精藥料使人服用，能變其人的性格；而腦的各部分，如有局部的傷害，則對(duì)于其人的才能、記憶便發(fā)生顯著的影響，這不是靈魂與肉體不能分析的證據(jù)嗎？

　　今若對(duì)于人類有機(jī)體的作用，更加以精密的探討，則更可以看出心與肉體是互有密切的依藉。蓋心的作用不但關(guān)于腦，更關(guān)于分泌腺的化學(xué)的配合和身體的作用，所謂精神的活動(dòng)性并不是別物，乃為從屬于生活物質(zhì)的必然的活動(dòng)性，這在現(xiàn)在已經(jīng)很明白了。換句話說(shuō)：為人類物質(zhì)的架格的肉體，與藉以思考感覺(jué)的心靈只不過(guò)一個(gè)實(shí)在──即人類個(gè)性──的二種看法。果然，則以為有無(wú)心的肉體，固屬困難，而謂有無(wú)肉體的心──即不賴物質(zhì)的基礎(chǔ)，而能具明了的個(gè)性的心──，尤為難之又難！

　　這是和電氣現(xiàn)象相仿佛的：電池是電流之源泉，電流之流，不關(guān)系于電池的構(gòu)造和作用，也就如心之與肉體一般。不過(guò)電流離了電池便不得存在，也就同心離了肉體是不能存在，沒(méi)有分別。

　　再?gòu)倪M(jìn)化論方面來(lái)說(shuō)：若人類的靈魂能夠生存，則猿的靈魂也應(yīng)該能夠生存，甚而至于上等動(dòng)物的哺乳類、爬蟲類、兩棲類、魚類，又甚至于最下等的生物也該有靈魂存在；若說(shuō)有不存在，那末以何種動(dòng)物為分界線呢？

　　返過(guò)來(lái)說(shuō)我們?nèi)祟愖陨砹T：如說(shuō)生后的赤兒即可以應(yīng)用靈魂不滅的話，則尚在母胎中的胎兒怎樣？更追溯上去，尚為卵子時(shí)的一切細(xì)胞群怎樣？或進(jìn)而至于沒(méi)有組織的卵細(xì)胞自身又怎樣？

　　因?yàn)橛羞@種種批點(diǎn)，所以個(gè)性的生存總不能成立。于是第二說(shuō)以起，即人類死時(shí)心靈也全部消滅。換句話說(shuō)：就是一死便了。用這話解說(shuō)死后，還是等于不說(shuō)，因?yàn)樗�只有消極的打消別種說(shuō)法，而沒(méi)有可以證定已說(shuō)的論據(jù)。第三種的假說(shuō)，則是由于應(yīng)用物理學(xué)上的原則──即“能的法則”而來(lái)的。蓋能是一切物理的活動(dòng)的源泉，曾經(jīng)使用而耗費(fèi)了的能，實(shí)際上并不消失，不過(guò)變了一個(gè)形態(tài)；如能收集起來(lái)，總量還是與前相等。而人類的精神，便相當(dāng)于這樣的能，人類有了這能，所以能有精神的或心的活動(dòng)。肉體死后，則此能仍返還，而其全量不變。這個(gè)假說(shuō)比其他二說(shuō)，比較圓通，照這說(shuō)的見解，以為永遠(yuǎn)不滅的精神即能，當(dāng)其人死之時(shí)，即向空中廣播而彌漫于宇宙，恰如無(wú)線電話機(jī)播送電話一般；但此被播送的無(wú)線電話，如再遇到新的物質(zhì)的構(gòu)造，即如收音機(jī)者觸之，即仍能形成語(yǔ)言或音樂(lè)。精神亦然，它是廣播于天空之中，在未遇到某種肉體之前，不能感、也不能覺(jué)知，但一遇某種物質(zhì)，即忽然蘇醒而成為一個(gè)新體了。

　　不過(guò)、物理學(xué)上所謂能的存在，是有一定的形式的。有位能，有動(dòng)能，有聲、光、化、電各能；它的變換，也逃不出這個(gè)范圍以內(nèi)。那么，所謂精神的能，究以何種形式而存在？死時(shí)以何種方法而放射？遇了新體，又以何種方法而收受？這種都不曾有明白的說(shuō)明，我們便也不能確實(shí)的相信，它無(wú)非把無(wú)可解說(shuō)的精神活力，勉強(qiáng)附會(huì)到物理上所謂能的見解罷了。

　　總之、在我們現(xiàn)在的知識(shí)范圍以內(nèi)，對(duì)于“人死何往”這一問(wèn)題，實(shí)尚不能有何確切的說(shuō)明；與其解說(shuō)不當(dāng)，還不如不說(shuō)為是。至于宗教上所謂輪回、天國(guó)等等，那更是迷信無(wú)稽之談，不值科學(xué)家一笑！

　　按：此文所列的三種解說(shuō)，第一說(shuō)、類于佛典上所破之外道常執(zhí)。第二說(shuō)、類于佛典上所破之異生所執(zhí)。原文的難點(diǎn)，雖不盡當(dāng)，但于佛學(xué)上既明同在破除之列，茲復(fù)不論。

　　第三說(shuō)、原文評(píng)為比較圓通，誠(chéng)哉比較圓通！但仍提三種莫決的問(wèn)題。一、所謂精神的能，究以何種形式而存在？二、死時(shí)以何種方法而放射？三、遇了新體，又以何種方法而收受？今以佛學(xué)，對(duì)此三問(wèn)題解答如下：

　　一、精神的能，依各動(dòng)物、各一系統(tǒng)的潛藏精神──潛藏精神即“藏識(shí)”別名──而存在；但不是個(gè)別的定量的定質(zhì)的存在，而是交遍的，互關(guān)的、變易無(wú)常的、生滅相續(xù)的存在。

　　二、剎那剎那現(xiàn)行而潛遍，并非死時(shí)始行放射，但未死時(shí)，曾由一種前期的特殊勢(shì)能──羯磨──使藏識(shí)阻凝機(jī)體而攝取為自身，漸次依機(jī)體的完成而現(xiàn)為種種之顯著精神──有機(jī)體即有根身別名，藏識(shí)執(zhí)為自體，令生覺(jué)受──。死時(shí)，即前期的特殊勢(shì)能盡，藏識(shí)舍己組成的根身，不復(fù)取為自體，短時(shí)間遂只存潛遍的精神──藏識(shí)、末那。

　　三、未幾、藏識(shí)中另有新的特殊勢(shì)能，又代之而起作用。一時(shí)遇不到動(dòng)物的物質(zhì)基礎(chǔ)，即暫成為一種精氣的機(jī)體；一遇到動(dòng)物的物質(zhì)基礎(chǔ)──例如父母的精卵，遂又凝組機(jī)體，而攝取為自身──例由精卵集團(tuán)的胎而漸發(fā)達(dá)為胎嬰；再漸須完成機(jī)體，而現(xiàn)為種種之顯著精神。

　　雖各系相續(xù)的潛遍精神，尚非科學(xué)的試驗(yàn)所能證明，然在理論上，固已通達(dá)無(wú)難。此種理論，根據(jù)在于佛的言說(shuō)；而佛的言說(shuō)，則從佛智明證的真相而出。故最后的根據(jù)，是真相如此，說(shuō)為如此，與科學(xué)所說(shuō)的無(wú)異。（見�？�十卷七期）