人死何往的回答

  人死何往的回答

  生從何來(lái)?死從何去?久為佛教禪宗的參究話頭。東方雜志第二十六卷第二號(hào),微知君亦曾提出人死何往的問(wèn)題,且曾試述三條的答案,結(jié)論則為尚不能有何確切的說(shuō)明。然尋之佛典,則曾有相當(dāng)之解答。未述其解答之前,先錄微知君原文于此:

  “人死何往”?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題最正確的答語(yǔ),不如說(shuō)“沒(méi)有知道”。不過(guò)人類通性,雖對(duì)于自己絲毫沒(méi)有知識(shí)的事情,也歡喜研究;所以這樣一個(gè)問(wèn)題,各時(shí)代的人們,都以其各時(shí)代所有的知識(shí),加以討論。

  在這里、我們應(yīng)得先說(shuō)一說(shuō)宗教家和科學(xué)家所抱見解的不同:科學(xué)家相信真理,其所信的真理不單是論理的意志的真理,乃是解剖事實(shí),加以實(shí)驗(yàn)觀察而能確證的真理。宗教家則不然,他們只用著獨(dú)斷的無(wú)證據(jù)的議論來(lái)解說(shuō)一切事物。這里要說(shuō)的,當(dāng)然是科學(xué)家的見解。常人對(duì)于“人死何往”的見解,不外三稱說(shuō)數(shù):即一、個(gè)性是不滅的。二、死便一切消滅。三、精神不死。這三種說(shuō)數(shù),以科學(xué)的眼光看來(lái),都難得到確切的證據(jù)。

  第一種個(gè)性生存說(shuō),最為一般人所信仰,一切宗教都如是說(shuō)。也有說(shuō):惟有修養(yǎng)的人,他的魂靈能夠永存,其他凡人,則死后便即消滅,或經(jīng)過(guò)若干時(shí)而終于消滅。對(duì)于此說(shuō)的論據(jù),也有幾種:如不可思議的千里眼者的心理現(xiàn)象,以及關(guān)亡術(shù)者的不可思議的技倆,還有一種疑神見鬼的傳說(shuō),也是他們所視為切實(shí)的證據(jù)的。

  這種證據(jù)是否值得研究,且不必說(shuō)。但我們從生物學(xué)上說(shuō)起來(lái),這個(gè)性的生存,實(shí)不可能;再就生物進(jìn)化上研究起來(lái),更不可能。原來(lái)研究生物學(xué)的都知道:心與物、即靈魂與肉體,是不可分的;而心的活動(dòng),無(wú)不依據(jù)于肉體,這是事實(shí)。試想甲狀腺分泌不足,即能令人變?yōu)榘装V;酒精藥料使人服用,能變其人的性格;而腦的各部分,如有局部的傷害,則對(duì)于其人的才能、記憶便發(fā)生顯著的影響,這不是靈魂與肉體不能分析的證據(jù)嗎?

  今若對(duì)于人類有機(jī)體的作用,更加以精密的探討,則更可以看出心與肉體是互有密切的依藉。蓋心的作用不但關(guān)于腦,更關(guān)于分泌腺的化學(xué)的配合和身體的作用,所謂精神的活動(dòng)性并不是別物,乃為從屬于生活物質(zhì)的必然的活動(dòng)性,這在現(xiàn)在已經(jīng)很明白了。換句話說(shuō):為人類物質(zhì)的架格的肉體,與藉以思考感覺(jué)的心靈只不過(guò)一個(gè)實(shí)在──即人類個(gè)性──的二種看法。果然,則以為有無(wú)心的肉體,固屬困難,而謂有無(wú)肉體的心──即不賴物質(zhì)的基礎(chǔ),而能具明了的個(gè)性的心──,尤為難之又難!

  這是和電氣現(xiàn)象相仿佛的:電池是電流之源泉,電流之流,不關(guān)系于電池的構(gòu)造和作用,也就如心之與肉體一般。不過(guò)電流離了電池便不得存在,也就同心離了肉體是不能存在,沒(méi)有分別。

  再?gòu)倪M(jìn)化論方面來(lái)說(shuō):若人類的靈魂能夠生存,則猿的靈魂也應(yīng)該能夠生存,甚而至于上等動(dòng)物的哺乳類、爬蟲類、兩棲類、魚類,又甚至于最下等的生物也該有靈魂存在;若說(shuō)有不存在,那末以何種動(dòng)物為分界線呢?

  返過(guò)來(lái)說(shuō)我們?nèi)祟愖陨砹T:如說(shuō)生后的赤兒即可以應(yīng)用靈魂不滅的話,則尚在母胎中的胎兒怎樣?更追溯上去,尚為卵子時(shí)的一切細(xì)胞群怎樣?或進(jìn)而至于沒(méi)有組織的卵細(xì)胞自身又怎樣?

  因?yàn)橛羞@種種批點(diǎn),所以個(gè)性的生存總不能成立。于是第二說(shuō)以起,即人類死時(shí)心靈也全部消滅。換句話說(shuō):就是一死便了。用這話解說(shuō)死后,還是等于不說(shuō),因?yàn)樗挥邢麡O的打消別種說(shuō)法,而沒(méi)有可以證定已說(shuō)的論據(jù)。第三種的假說(shuō),則是由于應(yīng)用物理學(xué)上的原則──即“能的法則”而來(lái)的。蓋能是一切物理的活動(dòng)的源泉,曾經(jīng)使用而耗費(fèi)了的能,實(shí)際上并不消失,不過(guò)變了一個(gè)形態(tài);如能收集起來(lái),總量還是與前相等。而人類的精神,便相當(dāng)于這樣的能,人類有了這能,所以能有精神的或心的活動(dòng)。肉體死后,則此能仍返還,而其全量不變。這個(gè)假說(shuō)比其他二說(shuō),比較圓通,照這說(shuō)的見解,以為永遠(yuǎn)不滅的精神即能,當(dāng)其人死之時(shí),即向空中廣播而彌漫于宇宙,恰如無(wú)線電話機(jī)播送電話一般;但此被播送的無(wú)線電話,如再遇到新的物質(zhì)的構(gòu)造,即如收音機(jī)者觸之,即仍能形成語(yǔ)言或音樂(lè)。精神亦然,它是廣播于天空之中,在未遇到某種肉體之前,不能感、也不能覺(jué)知,但一遇某種物質(zhì),即忽然蘇醒而成為一個(gè)新體了。

  不過(guò)、物理學(xué)上所謂能的存在,是有一定的形式的。有位能,有動(dòng)能,有聲、光、化、電各能;它的變換,也逃不出這個(gè)范圍以內(nèi)。那么,所謂精神的能,究以何種形式而存在?死時(shí)以何種方法而放射?遇了新體,又以何種方法而收受?這種都不曾有明白的說(shuō)明,我們便也不能確實(shí)的相信,它無(wú)非把無(wú)可解說(shuō)的精神活力,勉強(qiáng)附會(huì)到物理上所謂能的見解罷了。

  總之、在我們現(xiàn)在的知識(shí)范圍以內(nèi),對(duì)于“人死何往”這一問(wèn)題,實(shí)尚不能有何確切的說(shuō)明;與其解說(shuō)不當(dāng),還不如不說(shuō)為是。至于宗教上所謂輪回、天國(guó)等等,那更是迷信無(wú)稽之談,不值科學(xué)家一笑!

  按:此文所列的三種解說(shuō),第一說(shuō)、類于佛典上所破之外道常執(zhí)。第二說(shuō)、類于佛典上所破之異生所執(zhí)。原文的難點(diǎn),雖不盡當(dāng),但于佛學(xué)上既明同在破除之列,茲復(fù)不論。

  第三說(shuō)、原文評(píng)為比較圓通,誠(chéng)哉比較圓通!但仍提三種莫決的問(wèn)題。一、所謂精神的能,究以何種形式而存在?二、死時(shí)以何種方法而放射?三、遇了新體,又以何種方法而收受?今以佛學(xué),對(duì)此三問(wèn)題解答如下:

  一、精神的能,依各動(dòng)物、各一系統(tǒng)的潛藏精神──潛藏精神即“藏識(shí)”別名──而存在;但不是個(gè)別的定量的定質(zhì)的存在,而是交遍的,互關(guān)的、變易無(wú)常的、生滅相續(xù)的存在。

  二、剎那剎那現(xiàn)行而潛遍,并非死時(shí)始行放射,但未死時(shí),曾由一種前期的特殊勢(shì)能──羯磨──使藏識(shí)阻凝機(jī)體而攝取為自身,漸次依機(jī)體的完成而現(xiàn)為種種之顯著精神──有機(jī)體即有根身別名,藏識(shí)執(zhí)為自體,令生覺(jué)受──。死時(shí),即前期的特殊勢(shì)能盡,藏識(shí)舍己組成的根身,不復(fù)取為自體,短時(shí)間遂只存潛遍的精神──藏識(shí)、末那。

  三、未幾、藏識(shí)中另有新的特殊勢(shì)能,又代之而起作用。一時(shí)遇不到動(dòng)物的物質(zhì)基礎(chǔ),即暫成為一種精氣的機(jī)體;一遇到動(dòng)物的物質(zhì)基礎(chǔ)──例如父母的精卵,遂又凝組機(jī)體,而攝取為自身──例由精卵集團(tuán)的胎而漸發(fā)達(dá)為胎嬰;再漸須完成機(jī)體,而現(xiàn)為種種之顯著精神。

  雖各系相續(xù)的潛遍精神,尚非科學(xué)的試驗(yàn)所能證明,然在理論上,固已通達(dá)無(wú)難。此種理論,根據(jù)在于佛的言說(shuō);而佛的言說(shuō),則從佛智明證的真相而出。故最后的根據(jù),是真相如此,說(shuō)為如此,與科學(xué)所說(shuō)的無(wú)異。(見?砥咂冢

精彩推薦